게시판 내용수정

• 수정
• 삭제

구글환불 영화 '휴민트'에서 국정원 블랙요원 조과장 역을 맡은 배우 조인성. 러시아 블라디보스토크가 배경이다. NEW 류승완 감독의 영화는 옷만 갈아입고 폼은 그대로인 동어반복적 액션물이 아니었다. 류승완의 필모그래피는 공직사회의 그늘을 희비극으로 묘사한 문제작들로 채워져왔다. 실적과 승진을 곧 생존으로 여기는 검경('부당거래'), 몸으로 때우는 '노동'으로서의 공권력('베테랑'), 국가가 무력화된 변경에서 알아서 살아남아야 하는 말단 외교관('모가디슈'), 숙청에 따른 죽음조차 행정 절차처럼 수행하는 정보요원('베를린') 등이 그랬다.누군가를 보호할 책무를 가진 이들이 '고장 난 시스템, 윤리적 딜레마, 상호 이해 충돌' 때문에 스스로 와해되고 붕괴되는 자리에서 누출하고 마는 인간적 균열에 류승완은 주목해왔고, 그래서 그의 영화에는 '영웅적인 영웅' 대신 '고뇌하고 상처받는 영웅'이 다수였다. 오는 11일 개봉을 앞둔 류승완의 설 연휴 대작 '휴민트' 역시 균열을 일으킨 제도 속에서 개인이 떠안는 책임의 무게를 묻고 있다. 언론에 먼저 공개된 '휴민트'를 4일 살펴봤다.중심인물은 한국 국정원 블랙요원 조 과장(조인성)이다. 조 과장은 북한산 마약 '삥두'가 한국에 유입된 경로를 조사하던 중 현장 정보원(휴민트)의 죽음을 마주한다. 좌절하던 조 과장은 휴민트가 남긴 단서를 좇아 러시아 블라디보스토크로 향한다. 그곳에서 북한 식당에 근무하는 채선화(신세경)를 휴민트로 포섭하는데, 마침 블라디보스토크에는 채선화의 지인이자 북한 보위부 조장 박건(박정민)이 인신매매 사건 조사차 파견된 상태였다.삥두 경로를 탐색하는 조 과장과 인신매매 주범을 발본색원하려는 박건은 자꾸만 채선화를 중심으로 얽히기 시작한다. 그들이 목표에 접근할수록 '불가원 불가근'의 관계인 둘은 하나로 합쳐진다. 둘은 각자의 커튼을 열고 더 잔혹한 진실 앞에 서게 된다.류승완 영화의 액션은 '휴민트'에서 또 한번 도약한다. 스크린에서 뛰쳐나와 극장을 부술 듯한 극한의 난투극, 관객의 뼈마디까지 저려올 정도의 기발한 액션이 쾌감을 최대치로 끌어올린다. 극장이 존재하는 이유는 이런 액션을 바라보기 위해서일 것이다.적국의 첩보원을 마지난해 재산 배분 문제로 90대 노모를 폭행해 사망에 이르게 한 혐의로 재판에 넘겨진 형제에게 법원이 징역형의 집행유예를 선고했다. 재판부는 아들의 폭행이 노모 사망의 직접적인 원인은 아니라고 보고, 이 부분에 대해선 무죄를 선고했다. 서울 서초구 서울중앙지방법원의 모습. 연합뉴스 4일 서울중앙지법 형사합의 27부는 존속상해치사 및 노인복지법 위반 등의 혐의로 기소된 첫째 아들 장모(70)씨에게 징역 1년 6개월에 집행유예 2년, 둘째 아들 장모(68)씨에게는 징역 1년에 집행유예 2년을 각각 선고했다. 또 이들에게 사회봉사 160시간과 3년간 노인 관련 기관 취업 제한도 명령했다. 장씨 형제는 어머니 A씨(당시 95세)가 셋째 아들과 며느리 등에게 재산을 증여한 사실을 알고, 지난해 4월 A씨 집을 찾아가 자신들에게 다시 분배해 달라고 요구했다. 하지만 A씨는 이를 거절했다. 이 과정에서 장남 장씨는 A씨가 신고 있던 양말을 A씨 입에 욱여넣고 손으로 A씨의 이마와 양턱 등을 강하게 누르거나 쿠션으로 어깨 머리 등을 수차례 가격해 사망에 이르게 한 혐의(존속상해치사)로 기소됐다. 또 차남 장씨도 A씨의 손을 누르는 등 폭행에 일부 가담하고, 나중에 피해자의 상태를 알고도 119 등에 신고하지 않고 방치해 사망에 이르게 한 혐의(존속유기치사) 등으로 재판에 넘겨졌다. 재판부는 장씨 형제의 존속상해치사와 존속유기치사 혐의 모두를 인정하지 않았다. 첫째 아들이 A씨를 폭행해 상해가 발생했지만, 사망의 직접적은 원인으로 인정하긴 어렵다는 이유에서다. 또 둘째 아들이 A씨를 방치 사망에 이르게 할 이유도 없었다고 봤다. 재판부는 “법적으로 증여에 대한 취소 방법이 없어 피해자가 막내아들에게 ‘재산을 피고인들에게 나눠줘라’는 취지로 얘기하길 바랐던 것 같다”며 “피해자가 생존해야 원하는 것을 이룰 수 있는 피고인들이 (뇌출혈을) 인식하고도 이를 방치할 이유가 없다”고 했다. 재판부는 2024년 8월부터 10월 사이 장씨 형제가 A씨에게 재산을 재분배해 달라고 요구하는 과정에서, 총 3회에 걸쳐 소리를 지르고 화를 내면서 위협해 정서적으로 학대한 혐의(노인복지법 위반)는 유죄로 판단했다. 재판부는 “피고인들은 자신의 부모 자산을 증여받아 상당한 재산을 갖고 있음에도 만족하지 못하고 막냇동생 것을 원상 복구해 달라고 구글환불